筆者想講另一個有相對關係的例子. 就是三個月期的美國國庫券Treasury Bill 與 三個月期的歐洲美元 Euro Dollar 的利息差距, 市場稱之為Treasury-Euro Dollar Spread 簡稱為 TED Spread. 三個月期的美國國庫券利率代表借錢給美國政府的回報率, 而借錢給美國政府被市場普遍接受為近乎無風險的借貸行為. 歐洲美元是指美國境外(主要是歐洲)的美元利率合約, 實際執行上, 三個月期的歐洲美元利率是以三個月期的倫敦銀行同業拆息London InterBank Offered Rate (LIBOR) 為代表. LIBOR 反映在倫敦銀行貨幣市場上銀行之間互相拆借的利率, 涵蓋英鎊, 美元, 歐元, 日元等主要貨幣由一天至十二個月不同借款期限的借貸成本. 由於借錢給銀行要承受該銀行倒閉的風險, 所以, 三個月期的美元LIBOR 較三個月期的美國國庫券利率高水的部分, 相等於銀行借錢給同業需要對方銀行付出多少利息代價去補償信用違約風險, 間接反映銀行之間的不信任程度, 以及顯示銀行向同業貸出美元的意願. 風平浪靜的時候, 銀行認為借錢給同業而出現對方倒閉的風險很小, 所以願意收取比美國國庫券高少少的利率. 然而, 在金融風暴期間, 交易對手破產倒閉的風險上升, 借錢給同業的銀行要求很高的風險貼水. 所以TED Spread成為市場觀察信用風險狀況的重要指標.
TED Spread是用基點 basis points (bps) 去表示的, 1個基點相等於 0.01%. 舉例, 如果三個月期的美國國庫券利率是5%, 而 三個月期的美元LIBOR 是5.5%, TED Spread就是 50基點或0.5%. 從以下來至Bloomberg 的圖片可以看到, 過去5年大部分時間TED Spread都是在1%以下. 自從07年美國次按風暴爆發之後, TED Spread就升穿1%, 08年9月中雷曼兄弟宣佈破產之後, TED Spread更加是急速飆升, 08年10月10日甚至升上4.63617%的新高位, 反映在金融海嘯之下, 信貸市場承受重大壓力, 信貸緊縮情況嚴重, 銀行同業之間互不信任, 寧願將資金停放在相對較為安全的美國國庫券上, 一方面推高同業拆息, 另一方面拉低美國國庫券的回報率, 此消彼長之下的結果是 TED Spread 大幅擴闊.
隨著各國政府推出救市措施, TED Spread已經從10月的高位回落. 目前的TED Spread 大約在2.15%的水平.
其餘有相對關係的例子, 包括銀行業的淨利差 (Net Interest Spread), 以及保險業的利差益, 有機會再詳談.
台灣yahoo: http://tw.myblog.yahoo.com/mr-market/
新浪Sina: http://graham_choi2003.mysinablog.com/
香港yahoo: http://hk.myblog.yahoo.com/mr-market/
Thx, good article~~
回覆刪除"四叔就看好中國而看淡美國, 教大家買國企股而空美股"
回覆刪除The result so far is that chinese stocks has dropped more than the US ones, EVEN THOUGH it can be argued that the Chinese economy has been doing better than US economy.
Why? Valuations. Chinese stocks were traded at way higher valuations (e.g. P/E, P/B, etc.) than justified by even an optimistic growth projection or a relative comparison to their US counterparts. The latter is one cause of the relative underperformance.
Mr Market,
回覆刪除2888 要股東供股，點算？
供不供好？
Peter
hsbc also issue news they may need capital. all these management are liars.
回覆刪除RC
so frustrated now....loss 700K
回覆刪除even standard charter & HSBC....
standard charter by @228 now 供股 @ $4x! and HSBC @ 128, now $7x, so crazy !!!!
To Peter:
回覆刪除未知先生如何回應,我的睇法是...
渣打(2888.HK)(2888.HK - 新聞 - 公司資料)宣布，每91股供30股，供股價390便士(較上周五收市價折讓48.7%)，集資17.79億英鎊。香港供股價為45.11元，較中午收報$89折讓49.3%。
大股東淡馬錫已承諾按比例供股。
HKD 45.11, 也就是說淡馬錫和渣打也認為渣打只值 HKD 45....我們手上重貨 100以上,甚至 200 入貨的小股東....放手吧....
公司真的出了問題,上星期六 Peter Sands 在 CNBC 公開說公司沒問題,不用集資,如今只能說滿口謊言,管理層不足信不用留戀
PS:之前留言力撐渣打,亦增持至 600 股 @ HKD 200,只可對大家說對不起我錯了....
Bound:
回覆刪除The offer price in a rights offering does not reflect the share's worth. Instead of explaining why this is the case, I will give you an extreme example: if SC spells out a 1 to 1 rights offering @$0.01 per share, that DOES NOT mean its stock is worth only $0.01 per share.
The reason that the offer price in a rights offering is usually much lower than the market price is so that the company can "force" the shareholders to participate in the rights offering (or sell the shares to someone who will).
Alternatively, it is also equivalent of the company giving a free in-the-money warrant to the shareholder at an exercise price of $45. Such warrant obviously has value, provide the market price is higher than the exercise price at closure, and thus one would definitely exercise such warrant (by participating in the rights offering).
有小小 ot, 想問下先生個blog點解唔掛 google adsense 既廣告? adsense 收益應該比台灣既 bloggerads 聯盟高.
回覆刪除